Нахождение в охот угодиях с луком или арбалетом

[IgorBorNN]

Видимо палка? Повторю, хоть с голыми руками, если это охота, то на неё должно быть разрешение (лицензия). Признаком охоты, в данном случае, является ваше желание добыть зверя.

А вот мое желание как использовать и использовать ли вообще никого не волнует.

[IgorBorNN]

Я ведь уже писал, что ни один егерь не поверит вам, что вы сидите на дереве, с блоком, из любопытства, посмотреть, что будет кабан делать с комбикормом, который вы насыпали.

Это все относится к домыслам и словоблудию, а я рассматриваю с точки закона, что и соответсвующие органы должны делать но не делают, все на домыслах, а вот а если, а может быть, в законе таких терминов нет

[шмель009]

а схожее конструктивно с оружием и предназначено для развлечения и спорта

Это, не имеет ни малейшего значения.

[IgorBorNN]

Это, не имеет ни малейшего значения.

А вот тут Вы совсем не правы 

[шмель009]

А вот мое желание как использовать и использовать ли вообще никого не волнует.

Правильно, только вас. Вы то знаете, что охотитесь. А егеря, в данном случае, только после того как вы задушите тигра руками или убьёте палкой. И будете застуканы с добычей.
 Хотя, опять же справедливости ради, вы можете сказать, что нашёл, он сам издох.
 Это известная уловка. У нас как делают, стреляют кабана в засидке, летом. Вешают перерезав горло для стока крови и едут переодеваться в шорты майку и тапочки. потом везут спокойно в  в багажнкие. В случае чего, ехал с пляжа и нашёл. Телефона нет, везу в милицию. Но, опять не прокатывает! Трогать не имел права.  :)Спасибо за поболтать, у меня рабочий день закончился. Всё равно не договоримся, а вариантов и в ту и другую сторону, до бесконечности можно придумывать.

[Bullet]

Шмель, Вы пытаетесь спорить на понятийном уровне, а люди и я в т.ч. мыслят с точки зрения закона.
Чтобы было понятно людям не имеющим соответствующего образования и практики правоприменения как работает/не работает закон, мне нужно дать готовый протокол с привлечением за нахождение с луком. На примере жалобы на протокол было бы понятнее и нагляднее довести мысль в массы.

[IgorBorNN]

Есть такое высказывание: если не знаешь как поступить, то поступай по закону, что на примере надзора не применимо.

[BigMichael]

Нахождение в охотничьих угодьях с ... другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к О....
Лук - не есть орудие охоты, и факт ходьбы за зверем - не охота.

Лук - это и есть то самое "другое орудие охоты", которое к тому же не отнесено в установленном порядке к охотничьему оружию. Значит, нахождение с ним в охотничьих угодьях - это ай-яй-яй. Если ты ходишь в охотугодьях за зверем с луком в руках, ты - нарушитель.

[BigMichael]

И всё-таки переедем в охотничий раздел.

[Mejamir]

Шмель,
Вы очень все притягиваете за уши. Есть старый анекдот про самогонный аппарат:
К мужику пришли с обыском, нали самогонный аппарат и говорят:
- Готовься, по статье "Самогоноварение" пойдешь!
- Это почему?
- Ну аппарат, же есть!
- Тогда и з изнасилование судите..
- Как так, ты кого то изнасиловал?!
- Нет, но аппарат же есть!

Давайте на это с другой стороны посмотрим: в юридическом значении термина "Охота" четко написано - находение на территории охот угодья с собакой - приравнивается к охоте. Это закон. Но я сильно сомневаюсь, что если парень или девушка будет гулять со своим пуделем (или даже таксой или спаниелем) попадетесь егерю или полицейскому, то его / ее тут же обвинят в браконьерстве. Простой ответ - гуляю я тут, собачка бегает, писает, палочки грызет - и все, вопросы сняты. Почему же, если я с луком (о котором не слова нет в заеоне) появлюсь в этом охот угодье - меня тут же должны в браконьеры записывать!? Если я без дичи, естественно.

И наконец, выше уже писал - нужно разделять Правовой аспект и Трактовку. Закон и Действительность. У нас, к сожалению, в стране - эти понятия очень разведены.
Если Вы обеспеченный, не занятой человек - то можно себе позволить действовать по закону и гулять по охот угодью или заповеднику - хоть с луком, хоть с арбалетом. Если же у Вас нет времени и денег бодаться с системой - тогда поступайте по "логике - лучше не связывайся".
Чего, к стати, Игорю (если я правильно угадал Имя по нику) - если нет времени, денег и острой необходимости шастать там с луком - то и не стоит. Не докажите ничего и никому.

[Flyfisher]

Лук - это и есть то самое "другое орудие охоты", которое к тому же не отнесено в установленном порядке к охотничьему оружию. Значит, нахождение с ним в охотничьих угодьях - это ай-яй-яй. Если ты ходишь в охотугодьях за зверем с луком в руках, ты - нарушитель.

Да не орудие охоты лук пока не добыт с помощью него охот ресурс. Нет его в перечне орудий охоты, нет. В сертификате также написано что предназначен лук для другого.
С какой стати вы его приравниваете к орудиям добычи без факта добычи???

Шмель тут все заявляет что егерь не поверит если стрелок сидит на дереве под которым комбикорм. Правильно.
Но мы-то говорим про другое. Стоит стрелок, стреляет в мишень, комбикорма нет, бродхедов нет, добычи нет. Никуда не ходит, никого не выслеживает. Где здесь акт браконьерства?

[BigMichael]

Мы тут можем клавиши до основания стереть, доказывая чего-то друг другу. А на деле всё будет банально просто - на усмотрение сначала охотинспектора, а затем суда, и что-то мне подсказывает, что именно они будут правы.

[Mejamir]

Михаил,
Ну не могу с Вами согласиться. Ну сами посудите: вот правовое определение Охоты, жирным выделил то, что запрещено в охот угодьи:
Охота - по законодательству РФ выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты (Лук, как я думаю Вы согласитесь - не относится ни к оружию, ни к собакам, ни к птицам, ни к другим орудиям охоты, это, по классификации нашего законодательства - спортивный или развлекательный снаряд)либо с добытой продукцией охоты приравнивается к О. Производство О. регулируется правилами, издаваемыми органами власти субъектов РФ.

А на деле всё будет банально

И тут Вы правы!! Именно то, что я писал выше - По Закону и На Деле у нас разные вещи 

[BigMichael]

Лук, как я думаю Вы согласитесь - не относится ни к оружию, ни к собакам, ни к птицам, ни к другим орудиям охоты, это, по классификации нашего законодательства - спортивный или развлекательный снаряд

Нет, я с этим не соглашусь. В данном контексте лук будет 100% отнесён стороной обвинения к "другим орудиям охоты". А согласно классификации в ГОСТе, теперь есть понятие "универсальный спортивно-охотничий лук".

Но как я уже написал постом выше, считаю бессмысленным "сотрясать тут воздух" , т.к. на деле всё будет всё равно не так, как мы думаем. И скорее всего, будет гораздо хуже наших самых плохих опасений. И на этом я, видимо, заканчиваю своё присутствие в этой теме.

[IgorBorNN]

Шмель,
Вы очень все притягиваете за уши. Есть старый анекдот про самогонный аппарат:
К мужику пришли с обыском, нали самогонный аппарат и говорят:
- Готовься, по статье "Самогоноварение" пойдешь!
- Это почему?
- Ну аппарат, же есть!
- Тогда и з изнасилование судите..
- Как так, ты кого то изнасиловал?!
- Нет, но аппарат же есть!

Давайте на это с другой стороны посмотрим: в юридическом значении термина "Охота" четко написано - находение на территории охот угодья с собакой - приравнивается к охоте. Это закон. Но я сильно сомневаюсь, что если парень или девушка будет гулять со своим пуделем (или даже таксой или спаниелем) попадетесь егерю или полицейскому, то его / ее тут же обвинят в браконьерстве. Простой ответ - гуляю я тут, собачка бегает, писает, палочки грызет - и все, вопросы сняты. Почему же, если я с луком (о котором не слова нет в заеоне) появлюсь в этом охот угодье - меня тут же должны в браконьеры записывать!? Если я без дичи, естественно.

И наконец, выше уже писал - нужно разделять Правовой аспект и Трактовку. Закон и Действительность. У нас, к сожалению, в стране - эти понятия очень разведены.
Если Вы обеспеченный, не занятой человек - то можно себе позволить действовать по закону и гулять по охот угодью или заповеднику - хоть с луком, хоть с арбалетом. Если же у Вас нет времени и денег бодаться с системой - тогда поступайте по "логике - лучше не связывайся".
Чего, к стати, Игорю (если я правильно угадал Имя по нику) - если нет времени, денег и острой необходимости шастать там с луком - то и не стоит. Не докажите ничего и никому.

В том то и дело что я в лесу почти каждый день и в разных местах, работа такая, и меня многие из них хорошо знают, но знакомство знакомством а порядок должен быть их слова

[IgorBorNN]

Мы тут можем клавиши до основания стереть, доказывая чего-то друг другу. А на деле всё будет банально просто - на усмотрение сначала охотинспектора, а затем суда, и что-то мне подсказывает, что именно они будут правы.

А вы просто вдумайтесь в эти слова: "другое орудие охоты" а охоты нет и орудия нет для охоты

[IgorBorNN]

Хорошо, все упирается именно в  термин "другое орудие охоты" теперь вопрос ? а что может быть таковым: рагатка, лопата, палка, шнурки, лук, арбалет, веревка и тд, что на это скажете ?

[IgorBorNN]

Могут сказать типа оно ведь стреляет, да стрелят но только я та не стрелял ни в кого а значит и не применял, а значит в данный момент оно не является орудием. как то так

[IgorBorNN]

Так же и палка, да, можно убить, даже человека, но пока этого не произошло оно ведь не орудие.

[IgorBorNN]

И еще одно, <<Охоты>> я ведь не охочусь.