Обсуждение правил по 3Д стрельбе в России

[Raven1]

НУ и какие тут могут быть вопросы? В скопе два пина.

Пин в скопе один, но на нем два световода.

[Coyotl Pushistiy]

Пин в скопе один, но на нем два световода.

Это совершенно точно два пина

[Улисс]

Пин в скопе один, но на нем два световода.

Там два пина на общей опоре.

[VALENTIN]

Этот скоп в 3Д БЛ недопускается.
В Спортинг можно, но без линзы.

[VALENTIN]

Пин в скопе один, но на нем два световода.

А что у нас считается пином: ножка или светодиодная точка?

[Natabos]

А что у нас считается пином: ножка или светодиодная точка?

Pin,  вообще говоря, переводится как штырь.
....
Но в данном случае, конечно же присутствует лазейка в правилах.
Две точки светящие следует трактовать как два пина в прицеле.

[VALENTIN]

Ну да, неконкретика

[nithwoolf]

Вы ещё погуглите, что означает в стрелковой науке "точка прицеливания"

[Natabos]

Вы ещё погуглите, что означает в стрелковой науке "точка прицеливания"

Не, ну  в русском то языке есть замечательное понятие "мушка".

[kug31]

Слова "пин" в русских правилах нет. Есть - мушка. А их там две. Поэтому как такой вопрос мог возникнуть, а тем более такой прицел разрешен к участию в 3Д-БЛ - я не понимаю.
(И там, скорее всего, есть механизм настройки их отдельно друг от друга. Иначе вся конструкция теряет смысл. Так что не совсем уж корректно считать что пин один, а точки две. Я видел прицелы и с большим количеством пинов на одной направляющей)

[VALENTIN]

а тем более такой прицел разрешен к участию в 3Д-БЛ

Не разрешен он

[Raven1]

Более-менее понятно. Но почему приняли такие Правила, что их приходится разгадывать?

[Улисс]

Слова "пин" в русских правилах нет. Есть - мушка.

Более-менее понятно. Но почему приняли такие Правила, что их приходится разгадывать?

Нужно разгадывать значение слова "мушка"????

[VALENTIN]

При написании правил присутствовали сложности перевода с английского

[Raven1]

Нужно разгадывать значение слова "мушка"????

Нужно разгадывать значение терминов и определений в пункте Правил.

[kug31]

Нужно стрелять по Правилам. А не искать в них какую-нибудь фигню, к которой можно докопаться и чего-нибудь "поразгадывать".
Понимаю, когда действительно проблема и что-то непонятно, или двояко читается. Но когда делать нечего и некоторые товарищи-лучники вспоминают свои юридическо-прокурорско-бюрократические профессии и занимаются херней - это не дело. Оставляйте, пожалуйста, это за пределами увлечения.
Нормальные у нас Правила. Лучшие за 10 лет, которые я держу лук в руках.

[VALENTIN]

kug31,
Непонятки в правилах надо исправлять. Совершенствовать

[kug31]

kug31,
Непонятки в правилах надо исправлять. Совершенствовать

Согласен. Но в данном случае никаких непоняток нет. Идет жевание надуманной проблемы.

[Raven1]

Нормальные у нас Правила. Лучшие за 10 лет, которые я держу лук в руках.

Вы принимали участие в их разработке? Что в них "нормального"? То, что практически каждый пункт имеет двоякое толкование и требует расшифровки?  Документ сырой, не подготовленный, требует значительных исправлений.

[Natabos]

практически каждый пункт имеет двоякое толкование и требует расшифровки

Например вот это обсуждение про:
"13.1.2. Прицел может иметь одну передвижную мушку, увеличивающее стекло или систему линз/призм, уровень. Не может иметь подсветку или иные электрические/электронные элементы. Разрешено использование второй точки прицеливания." ?

Что, блин, что именно требует в этом тексте "расшифровки"?!!!!!!!!!! 
Вы правда не знаете что значит слово "мушка"?